人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 9 \7 Y) F, ^( x8 }' I
/ ?' x Z/ c% k! O
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
0 \* ?8 ?" k2 ]( z J* ^% |% `% N/ `- ]8 }# a" @4 X0 `& P
8 V% C0 u1 Q8 H8 ^( b' w 交流成为一门学问 a# r( t0 c) V9 E6 n" L% s$ z, h
# M) u# g* t; [8 j* V 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 ( ?, @- `0 M ?
) I. U! Z/ Y- l) Z2 m0 ]+ w 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。 " _. R/ J( X0 q5 x
9 v8 L9 r f5 D" H 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 $ D- p9 g) O2 c6 [; H/ }
, Q0 Z3 D4 k, Y5 _. K) U 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 0 I- B! q3 P% l; u$ j
2 t2 l% f9 E/ i9 Q
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 " C" s7 e" @' V2 f) P
$ p; Z* {$ b3 U3 u6 j/ n; g 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 ! d0 o5 ^3 @$ N# _
3 r! q3 {! m: R5 w 第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
3 s) y/ ]/ l+ ~! U
) N( X0 R6 H) U8 a y- w
& x6 g( K3 [, E! P 拉近距离是演讲的前提
' W; ?4 R& L/ d9 Y9 n0 ^6 o9 E# I$ T w) L& A n
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 4 n8 C% G4 w( V# g9 \
( f8 ]5 C+ M' n' W9 B
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
2 a% i( W0 }& a* z
3 i0 R U! z7 q3 q$ L5 F 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
' Y8 c; o' M3 Y8 E& f4 F7 _$ M3 D4 a4 n+ X+ q5 [# P. }3 L
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 - J* ]5 h' r' L$ x* u
, k7 N/ |4 y0 m% J4 R# E/ ^ 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 0 N0 z0 A4 Y3 y7 `# `
5 b3 f4 q' N3 Q6 j3 t+ \4 k2 a% d
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 ) ?% r3 ]; A* Q& c1 I/ P* P! r
+ |0 V! W6 ]4 D5 i6 V4 P: U* y 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
# D; [( ]1 g$ h* _* F* b* c+ U8 Y: w$ @5 y. i" @) n. e3 ]
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 9 \# `* V3 }9 a+ @2 q, l' j9 N
. U% |3 B9 P' H9 O- Z
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 9 W" h8 \3 r. B! G; V; _
' z3 Y- N- ? n1 F# h 当摆事实讲道理的雄辩不管用时
0 g7 J. Y- c! D2 c* c
7 C& g9 B: |6 ] T5 b& W 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
- Q9 W! w( ^3 {# ?8 t" _: c6 a: w! Z G. s$ x" V0 @, K
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 - v; W; y: k" s Q2 R+ |
6 K3 V& B4 B- @; q P
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
; t/ U1 K0 W: [2 g. l
/ p4 Q0 \/ p! _1 h ] 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 , v, w8 \# f( R* h. h
, a0 B( }" N* T+ G- | 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? ( i# Z' ]$ J( F( T1 \' t
6 q4 P2 x+ {9 g! O
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
0 [" T$ _/ I. t& `& F) Z; ?. L3 C' k* a& q4 o
幽默有时需要睁眼说瞎话 + x6 A. A E' g& u
0 I2 e$ W) d% d6 }8 g' M1 K8 |- P
: A) \+ M# u0 S3 W
|